[设为首页] [加入收藏]
您现在的位置:主页 > 工具 >

顶刊编译 《美国经济学评论》:贫困学校对人力资本和经济自足性

[时间:2022-05-11 13:41来源:未知作者:admin浏览:]

  本文利用大规模、有限的行政数据评估了启蒙计划(也可译作“赢在起跑线”计划,原文为Head Start)的长期效果。利用1965年至1980年启蒙计划在各县的推广情况和入学年龄界限,我们发现启蒙计划在成人人力资本和经济自足性方面产生了巨大影响,包括:学校教育增长0.65年,高中毕业率增长2.7%,大学入学率增长8.5%,以及大学毕业率增长39%。这些估计意味着投资于公共学前教育项目将产生可观且长期的回报。

  Bailey, Martha J, Sun, Shuqiao and Timpe, Brenden D. 2021. Prep School for Poor Kids: The Long-Run Impacts of Head Start on Human Capital and Economic Self-Sufficiency. American Economic Review. 111(12):3963-4001.

  1965年,美国开始了一项新的试验,旨在为贫困儿童提供公共学前教育。随后的计划成为现在著名的启蒙教育,一个贫困儿童的预备学校。五十多年后,启蒙教育成为扶贫过程中最受欢迎的项目之一,在2019年,以100亿美元的成本为100多万名儿童服务。然而,对这种大规模学前教育项目质量的怀疑加上评估方面的困难,几十年来对其短期效益产生了广泛争议。由于启蒙计划早期缺乏随机性,纵向调查的样本量小,以及几十年前难以衡量成人参加启蒙计划的情况,关于启蒙计划长期效果的令人信服的证据甚至更难获得。因此,对启蒙计划长期效果的合理估计受限于内生性和不精确性问题。启蒙计划是否实现了预期目标仍然是一个有待回答的问题。

  本文将使用大规模的数据来估计启蒙计划对人力资本和经济自足性的长期影响。通过将美国2000年人口普查和2001-2018年美国社区调查(ACS)与社会安全局(SSA)的Numident档案中的出生日期和地点联系起来,我们观察到约四分之一的美国成年人的结果。由此产生的样本比本研究的纵向调查大四个数量级(10,000倍),关于出生地和准确的出生日期的信息修正了儿童接受启蒙教育的测量误差。我们的研究设计利用了1965年至1980年经济机会局(OEO)在县一级推出的启蒙计划,减轻了测量误差问题和对启蒙计划资金投入水平可能存在的内生性的担忧。本文设计的另一个优势是,它利用了启蒙计划 的年龄资格准则,将启动时符合年龄条件的群体(5岁及以下)与出生在同一县的年龄不符合条件的群体(6岁及以上)进行比较。一个关键的识别假设是,启蒙计划是儿童在启蒙计划启动时与他/她成年后的结果之间变化的唯一原因。

  结果表明,启蒙计划提高了弱势儿童的人力资本和经济自立能力。在启蒙计划参与者中,成人的人力资本指数相对于在同一县出生的、计划开始时年满6岁的儿童来说,增加了18%的标准差。参与的儿童多受了0.65年的教育,完成高中学业的可能性增加了2.7%,进入大学的可能性增加了8.5%。在参与的儿童中,大学毕业率上升了12个百分点,增加了39%。此外,启蒙计划使成年后的经济自给率提高了9%的标准差——其原因是就业的广度和深度增加,以及贫困和公共援助的减少。参加启蒙教育的儿童在成年后参加工作的可能性增加了4个百分点;他们在成年后每年多工作两周,平均每周多工作3小时。尽管改变就业的选择掩盖了工资收入的变化,但参加启蒙教育似乎使男性领取公共援助(如残疾保险)减少了4.8个百分点(42%),女性的成人贫困率减少了4.4个百分点(32%)。异质性分析表明,健康检查以及更多的营养餐似乎是该计划对处境不利的儿童产生影响的重要机制。此外,启蒙计划的效果似乎与经济增长所带来的更多家庭和公共资源相得益彰。总的来说,启蒙计划似乎已经实现了其规划时的目标,即增加儿童未来的经济机会,并有效减少贫困。

  最后一项分析了20世纪60和70年代花在启蒙教育上的私人和公共资金的回报。我们没有直接使用工资收入的变化,而是使用1979年全国青年纵向调查(NLSY79)来预测扣除任何能力差异后的相关群组的潜在收入变化。这项工作表明,启蒙教育的个人内部回报率为13.7%,这对男性和女性都是相似的。如果仅使用公共援助支出的节余和因工资收入提高而增加的税收,我们发现,让一个孩子接受启蒙教育的公共内部回报率在5.4%至9.1%之间。

  在20世纪60年代,学前教育可以改善儿童认知发展的想法是革命性的。由于贫困儿童在入学时教育背景明显不足,全面的学前教育可以给他们一个起步,提高他们在学校的成功率,消除贫困的根源。

  在OEO的资助下,启蒙计划于1965年开始实施,是一项为期8周的夏季计划。在第一个夏天取得成功后,林登-约翰逊总统宣布启蒙计划将成为一个面向3至5岁儿童的全年计划。启蒙计划在政治上的成功导致了它比其他扶贫项目更快启动。图1显示了该计划的快速扩张。到1966年,启蒙计划已经在500多个县开始实施,全国有一半以上的6岁以下儿童居住在上述这些县。

  在启蒙计划的案例中,其他因素也是关键。当地机构或政治家对该项目有多少热情?是否有足够和可用的空间来启动?该项目能否被整合到公立学校系统内,还是会保持独立?拨款过程的最终结果是,儿童早期教育在人口众多和城市化程度较高的地区较早开始,因此,在家庭收入中位数较高的地区也较早开始。与历史上的证据相一致的是,这个全国性的项目是仓促出台的,预先存在的地方性特征并不能系统地预测启蒙计划的启动日期。

  启蒙计划的设计者采用了一种全面的方法,旨在通过改善健康、自信、以及提高父母的参与度来发展儿童的心理和身体能力。Levitan (1969)指出,启蒙计划1966-1967年的预算包括儿童早期教育、健康服务和营养。家长参与、社会和心理健康服务将使用剩余的预算。

  启蒙计划对成人结果的影响可能来自其早期教育部分。但该计划的健康和营养服务可能也很重要。启蒙计划的疫苗接种和筛查可能已经防止了儿童疾病以及并发症。健康的膳食可能也提高了儿童的学习能力。估计表明,在进入启蒙教育的儿童中,有超过40%的儿童所获得的铁质不足建议配给量的三分之二,10%的儿童在日常热量方面极为匮乏。在1968年全年计划中接受血液测试的儿童中,有15%被发现贫血。减少这些营养缺乏的状况也可以在短期或长期内转化为教育的巨大收益。

  迅速启动一个新的国家项目所面临的挑战通常包括与理想不符的实施过程。启蒙计划的课程不仅缺乏标准化,而且还在努力寻找高质量的教师,以达到建议的1:15的师生比。作为一个实际的解决方案,许多中心依靠辅助人员:他们中的大多数人缺乏中学后的教育,30%的人没有完成高中学业。因此,启蒙计划在其最初几年远不是一个示范性的学前教育项目。然而,即使启蒙计划的实施不尽如人意,其质量也可能高于20世纪60年代为低收入儿童提供的其他选择。

  以前对启蒙计划的评估表明,该计划对人力资本和经济自足有长期影响。一种开创性的方法是使用家庭固定效应的纵向数据。在Currie和Thomas(1995)的工作基础上,Garces、Thomas和Currie(2002)利用收入动态小组研究(PSID),将参加启蒙计划的儿童与没有参加的兄弟姐妹进行比较。他们表明,启蒙计划提高了白人的高中毕业率和大学入学率,减少了黑人的被捕率。批评称,兄弟姐妹之间的比较可能会受到内生性偏差的影响,处理效应的样本可能是经过挑选的。此外,纵向调查中的小规模样本可能会提供不可靠的启蒙计划效果。

  最近的工作是利用几种不同的研究设计来探索接受启蒙教育的变化。Ludwig和Miller(2007)运用断点回归,发现启蒙计划降低了儿童死亡率,增加了获得高中学位和大学入学的机会。Carneiro和Ginja(2014年)在最近的启蒙计划中使用了基于州、年和家庭的收入资格截止点的断点回归。他们发现,启蒙计划减少了行为问题,12至17岁的一些健康问题(包括肥胖)的流行,以及20岁左右的犯罪率。他们发现该计划对获得高中文凭的影响是积极的,尽管在统计上并不显著。在与本文密切相关的前人研究中,有三项研究利用20世纪60年代和70年代启蒙计划资金的县级变化来度量该计划的长期效果。Thompson(2018)发现,在3至6岁时对启蒙计划的更多资助提高了大学毕业率,并倾向于提高成年后的家庭收入。

  将Bailey和Goodman-Bacon(2015年)的启蒙计划启动数据与人口普查/ACS-Numident相结合,可以对以前使用的研究设计进行两项改进。首先,我们只使用启动启蒙计划的变化,而不是启蒙计划支出的连续测量。这种改进(i)解决了启蒙计划资金水平对该计划绩效的潜在内生性,(ii)回避了国家档案馆拨款数据中的测量误差问题。第二,我们研究了启蒙计划启动时符合年龄条件的儿童(5岁及以下)与不符合年龄条件的儿童(6岁及以上)的结果变化。年龄资格是基于Numident和入学年龄分界线的准确出生日期。最后,我们的大型数据集使我们能够使用各州的出生年份固定效应来调整估计值,因为各州的经济和政策变化可能会影响儿童的结果,而这些变化与启蒙计划无关。

  我们的研究设计采用了灵活的事件研究框架以估计启蒙计划对长期人力资本和经济成果的影响。

  儿童的出生年份以b=1950-1980年为索引,出生县以c为索引,年份t=2000-2018。规格包括出生县的固定效应,θ_c,年份,α_t,和按出生年份划分的州,δs(c)b,分别捕捉各县的时间变量差异,影响所有组群的全国性变化,以及对出生组群有不同影响的州的政策变化。这些县级特征包括1960年的贫困率、县级人口的对数、65岁以上、5岁以下、生活在城市环境中和非白人的人口比例。

  HeadStart是一个二元变量,如果孩子出生在1980年之前并接受Head Start补助的县,则等于1,否则为0;Age是一个虚拟变量,表示孩子在出生县c引入Head Start时的年龄,年龄以她出生州s的入学截止日期衡量。我们在估计方程中包括-10至+14的单个事件研究虚拟变量,我们将小于或等于-11或大于或等于+15的事件时间归为单个虚拟变量,以避免串联。我们的事件研究系数在事件发生时间-2到14的县中是平衡的。我们省略了六岁学龄儿童(即在入学截止日期前的六岁),因为这些儿童已经符合一年级的年龄,因此,不太可能在学年中参加启蒙教育。我们感兴趣的点估计值φ描述了启蒙计划对长期人力资本和经济自足的影响的演变。所有的标准误差都经过异方差校正。

  事件研究模型很灵活,对启蒙计划与成人结果之间的关系没有施加什么限制。虽然理论没有对事件研究系数的大小做出预测,但该计划的分阶段实施和部分儿童更有机会加入意味着存在一个估计模式。

  首先,如果我们假设启蒙计划对启动时超过5岁的儿童没有影响(对年长的兄弟姐妹也没有溢出效应),那么这些儿童的成人结果和启蒙计划之间的关系应该是零。在我们的分析中,这相当于对前期趋势的测试,在图2的每个面板中,6至14岁的儿童的测试结果是一条水平线。

  其次,如果启蒙计划对成人的结果有正向的因果效应,我们希望接受处理的群体的结果相对于年龄不合格的组群有所变化。这种变化应该表现为计划启动时五岁以下儿童的水平或斜率变化,因为这些群组是第一批符合年龄条件并有机会的。

  分阶段实施和累积的潜在接受启蒙教育的机会相结合,意味着成人结果和儿童在启蒙教育启动时的年龄之间的关系的斜率在6岁左右发生变化(图2的B组)。此外,不同年龄段的入学可能性的差异可能会使这种关系更加呈现出S形,因为早期的入学率在4岁比5岁更有可能。启蒙计划可能也使一些年龄较大的儿童受益,或者对年龄较大的儿童--参加该计划的3至5岁儿童的兄弟姐妹产生溢出效应。这意味着,这种关系可能在六岁以上开始倾斜(图2的C组)。这种关系与报告中所说的10%的全年启蒙儿童是六岁或以上的儿童是一致的,而且不符合年龄条件的儿童仍然可以从他们的弟弟妹妹的参与中受益。因为我们的分析是相对于六岁的事件研究效果进行计算的,所以启蒙教育对大龄儿童的影响会表现为事件研究的估计值低于零。

  该研究设计依赖于两个关键的假设。(i) 接受启蒙计划资助后,参与启蒙计划的人数增加(相关性),以及(ii) 平行趋势假设,即在没有启蒙计划的情况下,接受处理的群体的结果会与未接受处理的群体的结果相似。本节提供了有关这两个假设的证据。

  OEO报告说,在1968年之前,启蒙计划为60多万名儿童服务。从1965年的2万名儿童上升到1966年的16万名,到1967年和1968年的约21.5万名。1970年,约25.77万名儿童参加全年启蒙计划。四分之三的儿童为四或五岁,四分之三为非白人,62%来自年收入低于4,000美元的家庭。在1971年至1978年期间,随着资金的增长,入学人数也在增加。目录信息表明,平均每一个有启蒙计划的县有309名儿童。

  毫无疑问,引入启蒙计划项目增加了儿童在该项目中的出勤率,对于解释方程(1)和(2)中的ITT(意向性分析,intent-to-treat)效应至关重要。如果启蒙计划替代了一些儿童的私立学前教育,行政数据可能会夸大启蒙计划在增加学前教育接触中的作用。为了研究这种可能性,我们使用了1970年的人口普查,这是第一次询问5岁以下儿童在2月1日的入学情况,这反映了全年的启蒙教育的入学情况。我们在提供更多居住地细节的人口普查数据上使用了一个线性概率模型,以调整这些州固定效应和1960年的县级特征。回归结果显示,所有五岁儿童的入学率高出14.9个百分点,男孩高出15.1个百分点,女孩高出14.5个百分点。这些结果对纳入(或排除)不同协变量是稳健的。

  在1970年的人口普查中,入学率增加了14.9个百分点,介于行政数据估计的10%和18%之间。14.9个百分点的估计也在其他研究的范围内。Garces, Thomas, and Currie (2002)估计,在1964年至1970年的PSID群组中,全国启蒙教育的参与率在10%至17%之间。基于这一证据,我们使用来自人口普查的14.9个百分点的估计值,将样条规范中的ITT效应转化为对受训者的平均处理效应(ATET)。我们还使用参数引导程序构建置信区间,从正态分布中抽取10,000次,其平均值和标准差与简化形式和第一阶段的估计值的点估计和标准误相等。

  平行趋势的假设也是我们分析的核心。我们的事件研究和样条规格为平行趋势提供了直观和正式的统计测试,我们在下一节中与结果一起提出。然而,平行趋势假设还要求没有混杂的冲击或政策变化发生在同一时间或刚刚开始的启蒙计划之后。

  图3显示了启蒙计划的启动与其他OEO计划的启动之间的关系。正如预期的那样,在我们的样本中,100%的县在第0个活动年首次接受了儿童早期教育的资助。获得启蒙计划资助的县的比例在五年后逐渐下降到70%--这反映了一些县获得了多年的资助,也反映了并非所有的早期项目都在继续。

  如果我们对启蒙计划效果的估计受到其他联邦计划的干扰,那么其他计划的拨款就需要在启蒙计划启动的第0年前后发生。然而,图3没有发现这种关系的证据。对食品券、社区保健中心(CHCs)和其他儿童保健计划的分析没有显示这种模式。在启蒙教育开始后,有一个项目的资金发生了小的变化,那就是社区行动方案(CAP)的健康项目。大多数社区行动方案的卫生拨款是用于紧急食品和医疗服务项目(EFMS),后来被称为社区食品和营养项目,旨在提供食品和医疗用品以抵御营养不良和饥饿。对本文而言,重要的是,CAP健康计划并不直接针对儿童或有儿童的家庭。EFMS的援助是针对更广泛的人群,包括老年人,CAP的健康补助金还包括治疗酒精中毒和对有资格享受医疗保险的老年人进行宣传等举措。此外,它所覆盖的社区要少得多,资金规模也小得多,按2013年美元计算,每人约为8美元,而同期启蒙计划的年度资金为每个4岁儿童近1,500美元。简而言之,我们没有发现任何证据表明平行趋势的假设被违反。

  图4显示了人力资本指数及其分项的事件研究估计值,X轴显示了启蒙计划 启动时儿童群组的年龄(即,-10是启蒙计划开始10年后出生的群组,而+14是计划启动前14年出生的群组)。与图2中B和C的模式相一致,人力资本指数和它的每一个组成部分都没有显示出在计划启动时6岁和6岁以上人群的前期趋势(pre-trend)。在许多情况下,这种轻微的趋势不利于效果分析。前期趋势的正向估计表明,如果没有该计划,有机会参加启蒙计划的同龄人的情况会比他们的年龄大的同龄人差。然而,人力资本指数及其分项在6岁左右出现了明显的趋势性突破,表明接受启蒙计划后,成人的人力资本得到了改善。

  图4还表明,我们的样条规格为启蒙教育对长期结果的处理效果提供了丰富的参数。利用样条估计,表1将ITT效应转化为ATETs,并总结了对前后趋势和6岁时趋势中断的统计测试;除受教育年限外,所有估计值都乘以100,以百分比为单位。在-5处的ITT-spline估计值表明,启蒙教育大大改善了成人人力资本。在-5处的ITT估计值显示,在不考虑人力资本积累的轻微正向(抵消)前期趋势的情况下,完全接触的队列(第2列)的标准化指数高出2.1%的标准差。表1中其余的ITT估计假设,估计的前期趋势是对启蒙计划启动后的反事实趋势的信息。如果我们假设这些收益完全来自于参加全年的启蒙教育,相当于对接受治疗的儿童增加了18%的标准差。

  在儿童人力资本显著变化的背后,是对学前教育文献中最常研究的一些结果的巨大影响,包括高中毕业和大学入学。表1显示,接受治疗的儿童完成高中/GED的可能性增加了2.4个百分点(第6栏)——相对于对照组的平均值增加了2.7%(第7栏)。这一估计的幅度是精确的,但比文献中对启蒙计划效果的其他估计要小。图5的A组显示,该效应大约是Garces,Thomas和Currie(2002)在PSID中的兄弟姐妹比较的三分之二,是Thompson(2018)在NLSY中的支出设计的一半。虽然本文对启蒙教育对高中毕业的影响的估计落在其他研究的95%的置信区间内,但这一事实反映了许多估计的不精确性。表1还显示了启蒙计划对大学入学率的统计学上的重大影响。在参与者中,启蒙计划使大学入学率提高了5.4个百分点,或8.5%(第6栏,第7栏)。图5的B组显示,这一结果是Garces, Thomas和Currie(2002)的五分之三,是Ludwig和Miller(2007)的四分之一。

  我们的大规模数据还允许对启蒙计划对人力资本其他方面的影响进行新的评估,包括完成大学学业或获得更高学位,而以前的研究很少有能力发现这一点。表1显示,参与的儿童从大学毕业的可能性增加了12个百分点,即增加了39%。同样地,在接受治疗的儿童中,完成专业或博士学位的人数增加了2.6个百分点。这些在整个教育分布中的收益被总结为学校教育0.65年的增长。

  对大学和更高学位的影响可能令人惊讶,因为很少有其他关于学前教育的研究记录了对中学后教育的影响。这种缺乏证据的情况可能部分反映了纵向样本较少或示范性学前教育项目的规模较小。参与的儿童的差异也可能很重要。Abecedarian和Perry的参与者都是非常弱势的儿童,而且大多是黑人。相比之下,启蒙计划并不是专门为贫困、非裔美国人或低智商儿童而设的。因此,在20世纪60年代和70年代,启蒙计划的参与者可能面临较少的社会经济和认知方面的不利因素,相对于其他示范性学前教育项目的参与者而言,种族主义也较少。启蒙计划参与者的背景特征的不同,使得他们在中学后教育方面的收获不那么令人惊讶。由于对示范性学前教育项目的分析发现男孩和女孩的教育效果不同,表2按性别对我们的样本进行了分层。在参与的男性中,人力资本指数增加了15%到17%的标准差,具有统计学意义。这些影响在未经调整和调整前趋势的估计中几乎是相同的,因为任何前期趋势显得非常小。对于参与的男性,高中毕业率上升了3.1%,大学入学率上升了11%,大学毕业率上升了37%。高中的估计值比其他文献中的估计值要小,但大学入学率的估计值要大。启蒙计划累计使处理组的男性受教育年限提高了0.60年,完成专业/博士学位的可能性提高了3.2个百分点。在儿童时期参加启蒙教育的男性,从事专业工作的可能性增加了19%。

  经调整前趋势后,参与的女性的人力资本指数也增加了19%的标准差。在儿童时期参加启蒙教育的妇女中,完成高中学业(或GED)上升了2.9%,大学入学率上升了5.8%(尽管趋势中断在统计上并不显著)。女性人力资本指数的变化似乎是由更高学位的增加所驱动的,包括大学毕业率增加了12个百分点,专业学位获得率增加了2.1个百分点。总的来说,参与研究的妇女的受教育年限增加了0.70年,她们从事专业工作的可能性增加了13个百分点。表3按大的种族类别进一步细分了这些估计。白人的情况与表1和表2相似,因为白人占整个样本的87%。我们用非白种人作为第二组。非白人不是一种种族身份,它结合了许多群体的不同经历,但这种集合结合了我们样本中13%的人的经历,这些人在童年时平均在经济和社会方面处于更不利的地位,并且在成年后更有可能在劳动力市场面临歧视。虽然非白人的小样本量使我们无法在统计上区分这些群体的影响,但估计的模式与该计划为资源较少的儿童提供起步的想法一致。对人力资本指数的总体影响是可比的,非白人增加了一个标准差的16%,白人增加了19%。

  尽管前趋势的调整对白人来说并不重要,但对非白人来说特别重要,因为他们的人力资本结果在启蒙计划开始前有更大的负面趋势。然而,对子指数的研究表明,白人的人力资本收益代表了中学后教育的增加,对高中毕业的影响较弱。相反,非白人的变化是由教育分布中较低层次的改善所驱动的,对完成高中(或GED)的影响较大,但对专业或更高学位的影响较小。非白人的受教育年限增加了0.53年,而从事专业工作的可能性增加了5.6个百分点。

  启蒙教育对人力资本的巨大影响表明,经济上的自足性也可能得到改善。图6显示了经济自足指数及其子项的事件研究估计值。经济自足指数表现出与人力资本指数类似的总体模式,但事件研究的估计值更不稳定,结果对前趋势调整更敏感。对前期趋势进行调整后,一些估计的效果会急剧增加,因为与就业有关的子成分在启蒙教育为年轻群体设立的地方正在恶化。根据趋势前的调整估计,参加成熟的启蒙计划的儿童,经济自足指数高出9.2%的标准差。启蒙计划参与者在上一年工作的可能性增加了5.3%(4.4个百分点),他们平均多工作2.3周和3小时(第6栏)。该计划还将参与者中的成人贫困的可能性降低了23%,接受公共援助收入的可能性降低了27%(第7栏)。在进行多重假设检验时,该指数的这些分项在5%的水平上都具有统计学意义。劳动收入和家庭收入相对于贫困线的增长在统计学上并不显著,这一事实也许令人惊讶。然而,这一发现与启蒙计划提高了技能较差的人的就业率是一致的,这些人的收入往往低于已经在劳动力队伍中的普通工人。负面影响往往会抵消由于人力资本和经验的增加而带来的工资收益。我们回到这一点,使用潜在的工资框架来量化启蒙计划在考虑选择因素后对工资的影响。大量的理论表明,男性和女性的自给自足可能以不同的方式发生变化。启蒙计划对男性人力资本的影响可能导致他们增加就业,而该计划对女性人力资本的影响可能帮助她们与收入较高的配偶结婚,并有可能减少工作报酬,在家庭中承担更多工作。

  表5检验了这些差异。对于参加启蒙教育的男性来说,自给自足指数增加了一个微不足道的3.4%的标准差。虽然没有证据表明启蒙计划减少了男性的贫困,但该计划使领取公共援助的人数大幅减少42%。这一发现加强了启蒙计划将男性从残疾援助中转移到有偿就业的说法。与男性就业变化所隐含的负向选择一致,参加启蒙计划的男性几乎没有证据表明他们的平均工资增加,尽管95%的置信区间未能排除超过7%的工资增长。为了进一步研究这种消极选择的影响,我们假设所有新进入劳动力市场的人都来自工资分布中技能最低的部分。如果我们剔除最低收入的人,以抵消表5中显示的男性就业收益,NLSY显示,平均工资会高出9.2个对数点。

  因为我们发现年工资下降了2.7个对数点,这意味着启蒙计划导致了大约6.5%的工资增长。尽管我们没有发现任何关于男性结果的前趋势的证据,但对于一些结果来说,趋势的中断在统计上并不显著(第4栏)。女性的估计模式不同,估计值对调整前趋势更为敏感。妇女的自给自足指数增加了5.1%的标准差。同样,估计结果表明,参加启蒙计划的女性在过去一年的就业率提高了5.4个百分点,平均每年多工作2.7周,每周多工作2.9小时,即每年增加约196小时。女性最引人注目的变化发生在她们的贫困率上,在启蒙计划参与者中,贫困率降低了4.4个百分点,或32%,具有高度的统计学意义。

  最后一组估计值考察了启蒙教育对成人监禁的影响--这是经济自足的一个重要领域,也是启蒙教育等学前教育项目显示出效果的一个领域。例如,使用家庭固定效应设计,Garces、Thomas和Currie(2002年)估计,启蒙计划将被指控犯罪的概率降低了5个百分点,尽管使用这种研究设计的其他研究未能复制这一发现。Barr和Gibbs(2019年)也发现了启蒙计划对犯罪史的代际影响:参加启蒙计划的母亲在高中以下学历的情况下,其女性子女的犯罪率降低了15.6个百分点。研究还发现,佩里学前教育计划减少了犯罪活动。

  表6显示,在调整了前期趋势后,启蒙计划对监禁的影响很小。然而,由于人口普查数据的局限性,我们建议在解释这一效果时要谨慎。重要的是,以前的研究使用纵向数据或行政犯罪数据来衡量曾经被逮捕或被定罪的受益人比例。在人口普查/ACS中,唯一可以衡量犯罪活动的是观察时的监禁。因此,我们的数据显示,启蒙计划对当前的监禁和可能的长期监禁的影响非常小。

  最后一节旨在通过研究估计值如何随其他公共项目和当地经济条件的变化而变化。启蒙计划效果的异质性与某些地方计划或社区特征的差异有关,可以说明该计划是如何发挥作用的。然而,我们提醒读者不要把这些效果解释为因果关系,因为其他项目和社区特征并不是随机的。我们的分析将一个二元指标与方程(2)中的样条相互作用,表明同组人是否生活在高或低接触项目的县。为了简洁和精确起见,我们只把人力资本和经济自足指数作为因果变量。此外,我们通过对差异化吸收的估计来衡量这些影响,以将ITT估计转化为ATETs。

  我们首先研究了这样一个假设:启蒙计划的长期效果是由与其他弱势儿童健康计划的互补性驱动的。我们将期望启蒙计划对那些通过社区卫生服务中心和/或医疗补助获得这些服务的儿童的影响更大。表7提供了与这一机制相一致的证据,显示在儿童可以获得医疗补助的州,启蒙计划对人力资本的平均处理效应是其三倍以上(相对于受影响较小的儿童而言,增加了31%)。

  启蒙教育也可能通过提供健康的膳食来影响成人的结果。如果营养是启蒙计划长期效果的重要机制,那么,如果我们有更多的机会获得食品券,在人力资本和经济自给自足方面的收益就会较小。OEO在最贫穷的300个县设立启蒙计划的努力也可能导致启蒙计划在这些地区更加密集,导致该计划具有更大的处理效果。在这个测试中,我们在高于中位数一栏中报告最贫穷的300个县,在低于中位数一栏中报告该组以外的县的效果。虽然表7没有显示出这两组县对人力资本的不同影响,但就经济上的自给自足而言,较贫困县的儿童从该项目中受益更多。

  最后一个假设是,在后续经济增长较快的地区,启蒙计划的效果应该更大。强劲的经济增长会增加儿童父母的资源,扩大公共品的供应(如学校),并为儿童投资自己创造更强的动力,因为儿童可以期待更高和更确定的回报。此外,强劲的经济增长应该与更多、更好的工作相关。我们没有使用实际的经济增长(这可能是启蒙计划对当地人力资本影响的内生因素),而是使用1965年至1985年的预测经济增长。表7的结果显示,在预测经济增长强劲的地区,启蒙教育对人力资本的ATET是预测经济增长较弱地区的两倍。简而言之,在经济实力较强的地区,儿童从启蒙教育中受益最多,这可能会创造出互补的公共和家庭资源及工作机会。总而言之,这些结果表明,启蒙计划的长期效果可能是由学前教育课程以外的许多因素驱动的,包括健康检查以及为那些本来可能营养不良和很少获得医疗保健的人群提供更多的营养餐。

  在过去的20年里,大量的证据已经表明示范性学前教育项目具有可观的经济回报。然而,关于更大规模的公共学前教育的长期回报的证据仍然稀少。

  本文利用大规模的限制性人口普查/ACS数据,为启蒙计划的长期影响提供了新的证据。我们发现,启蒙计划对参与者的人力资本有很大影响。启蒙计划儿童完成高中学业的可能性增加了2.7%,进入大学的可能性增加了8.5%。他们的大学毕业率上升了12个百分点。第二个发现是,启蒙计划提高了成年人的经济自给率,使成年人的贫困发生率降低了23%,接受公共援助的比率降低了27%。异质性测试表明,这些长期效应反映了启蒙计划在学术课程之外的许多方面:健康检查以及更多的营养餐、更强劲的经济等。

  对启蒙计划成本和收益的全面核算超出了本文的范围,但我们使用NLSY79的数据来总结我们对计划参与的长期效果。同时,20世纪60年代启蒙学前教育计划的可观回报表明,今天改善弱势儿童生活的努力是者的影响。我们还使用AFQT对能力进行了灵活的控制。NLSY79表明,启蒙教育的私人内部收益率为13.7%。此外,启蒙教育还产生了财政外部性,因为它节省了公共援助支出。虽然这些数字并没有反映出启蒙教育对公共支出的所有影响,但它们表明,这些因素对政府的内部回报率为5.4%至9.1%。

  这些估计可能是保守的,有几个原因。首先,我们的研究设计将6岁以上的兄弟姐妹的外溢效应排除在外,这往往会降低估计的效果大小。其次,在主要的全国性调查中,对收入和公共援助的报告可能严重不足,这表明对启蒙教育对公共援助影响的估计可能被低估了。最后,对启蒙教育回报的估计忽略了一些没有测量的结果的改善。例如,他们忽略了更多的教育会带来更好的健康、长寿,或工资或就业中没有体现的福利。如果将这些额外的结果纳入分析,就会得出这样的结论:启蒙教育实现了减少成人贫困的目标,并为20世纪60年代和70年代花费的公共资金提供了可观的回报,甚至可能有更大的社会回报。

  今天的公共学前教育项目的长期回报可能由于一些原因而有所不同。课程设置不同,目标人群不同,可供贫困儿童选择的项目和资源也与过去截然不同。当然,研究人员需要再等50年才能评估今天的学前教育项目富有成效的。

  原标题:《顶刊编译 《美国经济学评论》:贫困学校对人力资本和经济自足性的长期影响》

网站首页武汉芳笛环保股份有限公司美的眼球商标查询工具市场帮助中心格力新闻公告社区